Vertiefung Sklavinier, Anten und Veneter I

 Vertiefung Sklavinier, Anten und Veneter I

 Der folgende Post wird noch einmal über die drei slawischen Gruppierungen gehen - diesmal aber vertieft. Heute geht es um Herrscher, Heere, Taten und Staatswesen jener Menschen, außenvor lasse ich hier aber die Veneter, da diese sehr speziell sind. Um die Veneter wird es in der nächsten Vertiefung gehen.

Die Griechen/Byzantiner sind die Hauptquelle bezüglich den Anten und Sklaviniern. Ich werde im folgenden immer einen Teil aus Wikipedia nehmen, und beweisen dass diese Theroien völlig absurd sind. Danach folgt eine Theroie meinerseits. Der Leser kann dann am Ende für sich entscheiden, welche standfester ist.

Die Gliederung sieht wie folgt aus:

1. Wer sind die Anten?

    1.1 Wikipedia

    1.2 Meine Theroie

2. Herrscher der Anten und Sklavinier

    2.1 Wikipedia

    2.1 Meine Theorie

3. Heere, Taten und Staatswesen der Sklavinier und Anten

    3.1 Wikipedia

    3.2 Meine Theorie

4. Abschluss

 Im flolgenden werde ich mich auf folgende Wikipedia-Einträge beziehen:

-https://de.wikipedia.org/wiki/Anten

-https://en.wikipedia.org/wiki/Antes_(people)

-https://en.wikipedia.org/wiki/Sclaveni

-https://de.wikipedia.org/wiki/Sklavinen

1. Wer sind die Anten?

1.1 Wikipedia

 "Der Name Anten (Antes, Antai) lässt sich möglicherweise aus dem Mittelpersischen ableiten (im Sinne von „am Ende befindlich“).[1] Eine slawische Herkunft ist nicht belegt."

An der Aussage, die Anten seien als Antes oder Antai (die Antae wären noch erwähnenswert) bekannt, ist nichts auszusetzen. Das Problem liebt im Rest. Dass keine slawische Herkunft belegt ist, ist dem geschuldet, dass es noch keiner probiert hat. Das absurde kommt aber nun, als man meint, es käme aus dem Mittelpersischen "am Ende befindlich". Wieso wurden Griechen, Araber, usw.  nicht so genannt? Jene lebten genauso "am Ende" wie die Anten. Selbst wenn die Anten Perser wären, was völlig falsch ist, würde es auch keinen Sinn ergeben, da keine anderen Anten bekannt sind.

"Die in der älteren Forschung häufig vorgenommene Zuordnung der Anten zu den Ostslawen ist in der modernen Forschung umstritten."

Die Einteilung: Anten = Ostslawen, Sklavinier = Südslawen und Veneder = Westslawen ist völliger Quatsch. Zu dem werde ich noch einmal später kommen.

 "Die Anten werden in der Forschung oft als ein mit den frühen Slawen verwandter Stamm angesehen.[6] Sowohl Jordanes als auch Prokopios schildern, dass Anten und Sklabenoi (wie Prokopios die frühen Slawen nennt) eine sehr ähnliche Lebensweise führen und gleiche Sitten haben, wenngleich sie oft miteinander kämpfen würden.[7] Diese Aussagen werden in Teilen der modernen Forschung jedoch kritisch betrachtet, ebenso wird der archäologische Befund in neuerer Zeit unterschiedlich bewertet.[8] Es kann davon ausgehend nicht festgestellt werden, dass die Anten slawischer Herkunft seien.[9]"

Die Anten müssen de facto Slawen gewesen sein. Ich möchte es gerne an einem Beispiel erklären. Außnahmslos alle antiken Autoren, sehen in den Anten Slawen. Wieso sollten sie alle lügen? Das angesprochene Beispiel, wird im nächsten Absatz deutlich.

"Es wurden mehrere Herkunftshypothesen aufgestellt, etwa eine iranische oder sogar eine germanische Herkunft.[10] Für eine eher iranische Herkunft hat kürzlich Eduard Mühle plädiert.[11] Eine von Gottfried Schramm 1997 geäußerte Hypothese auf philologischer Grundlage ist, dass die Anten ursprünglich von einer iranischen Führungsschicht beherrscht wurden, germanischen (gotischen) Einflüssen ausgesetzt waren, später das Volk aber stark slawisch geprägt wurde.[12]"

Eduard Mühle hat im übrigen auch behauptet dass es keine slawische Kultur, keine slawischen Bräuche, keine slawische DNA usw. gibt. Eduard Mühle plädiert auch dass die Slawen sehr rückständig waren, nur geringe Technologie und Töpferware hatten, und das einzige was die Slawen verbindet, die Sprache sei. Also ist Mühle schon einmal, wegen seiner großen Unkenntis, widerlegt. Schramm hat sich anscheinend auch nicht genug damit auseinander gesetzt. Wie sollen wir uns das vorstellen? Ein eigenständiges Volk nimmt einfach so die Iraner als Herrscherschicht an, ist offen für germanische Kultur und später für slawische Kultur. Quasi eine selbsthassende Gesellschaft, ohne eiegene Kultur. Brauche ich dazu noch was zu sagen?

1.2 Meine Theorie

Die Anten sind Slawen gewesen, welche eine monarchistische Leitung hatten. Sie waren weder eine Konföderation noch ein loser Verband, sie waren ein Staat. Anderns erklärt es sich nicht, weshalb sie einen einzigen Anführer, zentralisierte Armeen und Ähnliches besaßen.

 

2. Herrscher der Anten

2.1 Wikipedia

Boz, 4. Jh., legendarischer Anführer, historische Existenz nicht sicher     

Dabragezas, 554–555 byzantinischer Heerführer     

Idarizios, um 561, Anführer    

Kelagastos, um 561 möglicherweise Anführer     

Mezameros, um 561, Gesandter der Anten bei den Byzantinern 

2.1 Meine Theorie

Boz ist so bekannt, dass eine nicht-historische Existenz absurd wäre. Zu den anderen lässt sich nichts Negatives sagen.

3. Heere, Taten und Staatswesen der Sklavinier und Anten

 Nun zu den Anten wurde hier schon reichlich gesagt. Zu den Sklaviniern kann man auch Bände schreiben. Ich gehe davon aus dass es sich bei den Sklaviniern um Aufständische handelt. Wer etwas darüber erfahren möchte, kann folgenden Post durchlesen:

https://chronica-slavorum.blogspot.com/2021/02/die-sklaviniersklavenen.html

4. Abschluss

Abschließend lässt sich sagen, dass Wikipedia wie allzu oft, sehr dürftig ist. Noch wichtiger ist aber, die Erkenntis dass die heutige Wissenschaft ebenso verfallen ist. Die Dekadenz lässt sich vor allem darin sehen, dass man nichts mehr hinterfragt. Es ist absurd, also jeglicher Logik widersprechend, zu behaupten, die Anten bekämen ihren Namen von den Iranern und zwar mit der Bedeutung "Am Ende befindend". Das einzige was sich am Ende befindet, und droht kläglich unterzugehen ist die echte Wissenschaft. Jene wird durch eine billige Kopie, ja es ist nichtmal eine Kopie, es ist das Wunschdenken einiger Idioten, ersetzt.